Structuralisme en archéologie

Résumé

Même si déjà Edmund Leach dans les années soixante-dix du 20e siècle menaçait l'archéologie d'être contaminée par le structuralisme, le structuralisme dans l'oeuvre de Lévi-Strauss n'a pas influencé de façon directe et décisive les changements de paradigmes dans les interprétations archéologiques. D'une part la raison en est le manque d'intérêt structuraliste pour la diachronie, et de l'autre, le concept des structures universelles de l'entendement, auquel le post-modernisme en archéologie n'allait pas être sensible. Il existe néanmoins (même dans l'archéologie serbe) certaines interprétations structuralistes très intéressantes des fouilles archéologiques, basées principalement sur des oppositions binaires. Toutefois, dans un contexte plus large, le structuralisme et l'oeuvre de Lévi-Strauss, et surtout la sémiotique de Saussure, ont permis aux archéologues de considérer la culture matérielle dans le champ sémiotique  – comme une étude des signes et des contextes de significations. Autrement dit, les objets en archéologie sont, sous l'influence du structuralisme, considérés organisés en systèmes plus larges de signes (binaires ou non), avec une signification précise. L'un des problèmes que pose cette approche sémiotique et structuraliste en archéologie est qu'il est impossible de faire correspondre automatiquement la culture matérielle à la parole, étant donné que les significations de la culture matérielle sont rarement arbitraires, à la différence des rapports entre le signifiant et le siginifié en linguistique. Ce sont finalement le post-structuralisme, les théories de la pratique et les critiques post-structuralistes de l'objectivisme scientifique qui ont exercé une influence bien plus grande sur l'archéologie, notamment l'archéologie du post-processualisme.