Figurines du Néolithique final comme expression d’inégalité sociale

Auteurs

DOI :

https://doi.org/10.21301/eap.v17i3.2

Mots-clés :

Néolithique final, figurines anthropomorphes, inégalité sociale, statut, âge, décoration du corps

Résumé

Partant de l’idée de D. Bailey (1994) selon laquelle les figurines représentent des individus, dans cet article il est supposé que ceux qui aient produit les figurines représentaient les gens de la manière dont ils les voyaient, c’est-à-dire selon les modèles de ce qu’ils connaissaient dans leur propre société. Il s’en suit qu’on peut reconnaître les identités individuelles à partir de figurines, c’est-à-dire qu’à partir de certains indicateurs on peut reconnaître les différences sociales selon l’âge, le sexe/genre ou peut être selon d’autres types d’inégalités. À cet égard, il est important de définir les critères qui serviraient à distinguer les marqueurs – indicateurs d’inégalités : représentation des cheveux/coiffures, des bijoux, la taille des figurines ainsi que la corrélation entre ces indicateurs et des détails sur le corps des figurines qui pourraient indiquer le sexe/genre ou l’âge. Dans l’assemblage du site Pavlovac-Čukar une corrélation a été établie entre les représentations masculines et les représentations des bracelets et des ceintures massifs, ce qui indique qu’il s’agit d’hommes adultes et, selon le nombre des bracelets ou la manière de porter les ceintures, dans ce groupe il y a des individus qui ont un statut supérieur. Une hypothèse similaire a été faite pour les figurines de plus grandes dimensions avec des incisions, pouvant représenter des tatouages, et aux seins tombant ce qui indique la possibilité que les femmes plus âgées avaient un statut supérieur par rapport aux plus jeunes. Il est intéressant que les représentations des cheveux et des coiffures sur les figurines de Vinča n’aient pas fait l’objet d’une attention particulière, bien que les cheveux, peut-être même plus que les bijoux, soient un indicateur important de la position sociale dans les sociétés non industrielles. La longueur des cheveux, les coiffures spécifiques ainsi que les décorations qui y sont insérées indiquent les différences du sexe/genre ou les différences sociales, c’est-à-dire les différentes identités individuelles ou de groupe ainsi que des idées esthétiques. Deux têtes de Čukar ainsi qu’une de Predionica montrent également des coiffures spécifiques – les cheveux sont plus courts, jusqu’à sous les oreilles et le crâne est frontalement à moitié rasé. Ayant en vue qu’il s’agit des représentations de portraits, il est supposé que ces individus –hommes comme femmes – puissent avoir un statut supérieur.

 

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Références

Antonović, Dragana. 2003. Neolitska industrija glačanog kamena u Srbiji. Beograd: Arheološki institut.

Bailey, Douglass. 1994. Reading Prehistoric Figurines as Individuals. World Archaeology 25 (3), 321-331.

Braun, David P. 1983. “Pots as Tools”. In Archaeological Hammers and Theories, edited by James A. Moore and Arthur S. Keene, 107-134. New York: Academic Press.

Bromberger, Christian. 2018. Pour une ethno-trichologie tibétaine. Ateliers d’anthropologie 45 (2018, mis en ligne le 20 novembre 2018, consulté le 15 juillet 2022) https://doi.org/10.4000/ateliers.10522

Chilton, Elizabeth S. 1999. “One Size Fits All: Typology and Alternatives for Ceramic Research”. In Material Meanings: Critical Approaches to the Interpretation of Material Culture, edited by Elizabeth S. Chilton, 44-60. Salt Lake City: The University of Utah Press,

Cole, Herbert M. 1979. “Living Art Among the Samburu”. In The Fabrics of Culture. The Anthropology of Clothing and Adornment, edited by Justine M. Cordwell and Ronald A. Schwarz, 87-102. The Hague: Mouton Publishers.

Crnobrnja, Adam. 2011. Arrangement of Vinča culture figurines: a study of social structure and organisation. Documenta Praehistorica XXXVIII, 131-147.

Dietler, Michael and Ingrid Herbich. 1989. Tich Matek: The Technology of Luo Pottery Production and the Definition of Ceramic Style. World Archaeology 21(1), 148-164.

Earle, Timothy. 2018. “Introduction: Artisans, Technologies, and Consumers – A Political Economy Approach to Craft Specialization”. In Artisans Rule. Product Standardization and Craft Specialization in Prehistoric Society, edited by Ina Miloglav and Jasna Vuković, 1-19. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.

Garašanin, Milutin. 1979. “Centralnobalkanska zona”. U Praistorija jugoslavenskih zemalja II, urednik Alojz Benac, 79-212.Sarajevo: Svijetlost i Akademija nauka i umjetnosti Bosne i Hercegovine.

Gosselain, Olivier. 1992. Technology and Style: Potters and Pottery among Bafia of Cameroon. Man (N.S.) 27, 559-586.

Grabar, André. 1968. Christian Iconography. A Study of its origins. Princeton: Princeton University Press.

Hayden, Brian. 1995. “Pathways to Power: Principles for Creating Socioeconomic Inequalities”. In Foundations of Social Inequality, edited by Douglas T. Price and Gary M. Feinman, 15-86. New York: Springer Science+Business Media, LLC.

Hejzlarová, Tereza and Martin Rychlík. 2021. ‘Dragging seventy little plaits of her across the land of the Altai’: Haircare, hairstyles, and hair ornaments of the Southern Altaians from historical and cultural perspectives. Annals of the Náprstek Museum 42 (2), 31-48. doi: 10.37520/anpm.2021.007

Ignjatović, Milorad. 2008. “Katalog”. U Vinča – praistorijska metropola, urednik Dubravka Nikolić, 203-277. Beograd: Filozofski fakultet, Narodni muzej, Muzej grada Beograda i Galerija SANU.

Letica, Zagorka. 1988. “Anthropomorphic and zoomorphic figurines from Divostin“. In Divostin and the Neolithic of Central Serbia, edited by Alan McPherron and Dragoslav Srejović, 173-201. Kragujevac and Pitsburgh: Narodni muzej Kragujevac, University of Pittsburgh.

Milojković, Jasmina. 1990. “The Anthropomorphic and Zoomoprhic Figurines”. In Selevac: A Neolithic Village in Yugoslavia. edited by Ruth Tringham and Dušan. Krstić, 397-436. Los Angeles: UCLA Institute of Archaeology.

Porčić, Marko. 2019. Evaluating Social Complexity and Inequality in the Balkans Between 6500 and 4200 BC. Journal of Archaeological Research 27, 335–390. https://doi.org/10.1007/s10814-018-9126-6

Price, Douglas T. and Gary M. Feinman. 1995. “Foundations of prehistoric social inequality”. In Foundations of Social Inequality, edited by Douglas T. Price, and Gary M. Feinman, 3–11. New York: Plenum Press.

Roach, Marie Ellen and Joanne Bubolz Eicher. 1979. “The Language of Personal. Adornment”. In The Fabrics of Culture. The anthropology of Clothing and Adornment, edited by Justine M. Cordwell and Ronald A. Schwarz, 7-21. The Hague: Mouton Publishers.

Siklósi, Zsuzsanna. 2004. Prestige goods in the Neolithic of the Carpathian Basin. Acta Archaeologica 55, 1–62.

Stark, Miriam T. 1999. “Social Dimensions of Technical Choice in Kalinga Ceramic Traditions”. In Material Meanings: Critical Approaches to the Interpretation of Material Culture, edited by Elizabeth S. Chilton, 24-43. Salt Lake City: The University of Utah Press.

Tasić, Nenad N. 1998. „Predionica kod Prištine. Naselje vinčanske kulture”. U Arheološko blago Kosova i Metohije od neolita do ranog srednjeg veka. Katalog, urednik Nikola Tasić, 466-479. Beograd i Priština: Srpska akademija nauka i umetnosti i Muzej u Prištini.

Tasić, Nenad N. 2008. „Nemi svedoci jednog vremena – figuralna umetnost Vinče”. U Vinča – praistorijska metropola, urednik Dubravka Nikolić, 139-163. Beograd: Filozofski fakultet, Narodni muzej, Muzej grada Beograda i Galerija SANU.

Tasić, Nenad N. 2016. „Vinča figurines: identities hidden and revealed“. In Southeast Europe and Anatolia in prehistory. Essays in honor of Vassil Nikolov on his 65th anniversary, edited by Krum Bačvarov and Ralf Gläser, 357-374. Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt GmbH.

Tringham, Ruth, and Margaret W. Conkey. 1998. “Rethinking figurines: A Critical view from Archaeology of Gimbutas, the "Goddess" and Popular Culture”. In Ancient Goddesses: The Myths and the Evidence, edited by Lucy Goodison and Christine Morris, 22-45. London: British Museum Press.

Tripković, Boban. 2013. Domaćinstvo i zajednica. Kućne i naseobinske istorije u kasnom neolitu centralnog Balkana. Beograd: Filozofski fakultet.

Tripković, Boban. 2015. Praistorijske „porodične zadruge”: Neolitska domaćinstva između tradicije i inovacije. Etnoantropološki problemi 10, 383–404.

Tripković, Boban, Vesna Dimitrijević and Dragana Rajković. 2016. Marine shell hoard from the Late Neolithic site of Čepin-Ovčara (Slavonia, Croatia). Documenta Praehistorica XLIII, 343-362. doi: 10.4312dp.43.17

Ucko, Peter J. 1962. The Interpretation of Prehistoric Anthropomorphic Figurines. The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 92 (1), 38-54.

Vasić, Miloje M. 1936. Preistoriska Vinča III. Beograd: Državna štamparija Kraljevine Jugoslavije.

Vuković, Jasna. 2015. Izgubljeni u tranziciji: problem prelaza ranog/srednjeg u kasni neolit centralnog Balkana u jugoslovenskoj/srpskoj arheologiji druge polovine XX veka. Etnoantropološki problemi 10 (3), 652-673.

Vuković, Jasna. 2020. “Technological innovation and social change. Early vs. late Neolithic pottery production of the Central Balkans“. In Detecting and explaining technological innovation in Prehistory, edited by Michela Spataro and Martin Furholt, 135-150. Leiden: Sidestone Press.

Vuković, Jasna. 2021.a Dominacija žena? Zastupljenost polova u korpusu kasnoneolitskih antropomorfnih figurina. Etnoantropološki problemi 16 (3), 739-759. https://doi.org/10.21301/eap.v16i3.6

Vuković, Jasna. 2021.b Recikliranje predmeta od keramike: neolitske figurine kao alatke, primer s lokaliteta Pavlovac-Čukar. Zbornik Narodnog muzeja XXV-1, 39-49.

Vuković, Jasna and Slaviša Perić. 2014. “Male figurines from Pavlovac-Čukar, Southern Serbia“. In Anthropomorphism and symbolic behaviour in the Neolithic and Copper Age communities of South-Eastern Europe, edited by Emil Ursu and Stanislav Ţerna, 249-274. Suceava: Muzeul Bucovinei.

Vuković, Jasna and Ina Miloglav. 2018. „Part-time Labor and Household Production: Emergence of Specialized Potters in the Late Neolithic Vinča (Serbia) and Late Eneolithic Vučedol (Croatia) Societies”. In Artisans Rule. Product Standardization and Craft Specialization in Prehistoric Society, edited by Ina Miloglav and Jasna Vuković, 120-136. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.

Winkelman. Michael J. 1986. Magico-religious practitioner types and socioeconomic conditions. Cross-Cultural Research 20(17), 17–46. doi: 10.1177/106939718602000102

Zorbić, B. 2004. „Antropomorfne figurine, žrtvenici, prosopomorfni poklopci“. U M. Bogdanović, Grivac – Naselja protostarčevačke i vinčanske kulture, 317-363. Kragujevac: Centar za naučna istraživanja SANU i Univerziteta u Kragujevcu, Univerzitet u Kragujevcu.

Téléchargements

Publiée

2022-12-01

Comment citer

Vuković, Jasna. 2022. « Figurines Du Néolithique Final Comme Expression d’inégalité Sociale ». Problèmes d’ethnologie Et d’anthropologie 17 (3):827–846. https://doi.org/10.21301/eap.v17i3.2.

Articles les plus lus par le même auteur ou la même autrice

1 2 > >>