Recherches archéologiques d’Adam Oršić: pratique sur le terrain comme source du pouvoir social et de l’autorité
DOI :
https://doi.org/10.21301/eap.v14i3.7Mots-clés :
pratiques sur le terrain, Adam Oršić, histoire de la discipline, autorité, puissanceRésumé
La période entre deux guerres mondiales est d’une grande importance pour l’histoire de l’archéologie serbe et yougoslave car c’est alors que la discipline s’institutionnalise activement – de nouveaux musées sont ouverts, de nouveaux cadres formés et de grandes recherches sur le terrain entreprises. Pendant cette période, et juste après, au cours de la Deuxième guerre mondiale, une grande partie d’archéologie européenne se rapproche avant tout des collègues et des institutions allemands. En Allemagne et en Autriche, l’institutionnalisation prend l’essor un peu plus tôt, au début du XXe siècle déjà, et un grand nombre d’archéologues serbes et yougoslaves sont formés justement dans les centres universitaires allemands – Marbourg, Berlin, Munich, Vienne et autres. Adam Oršić, autodidacte, a commencé à pratiquer l’archéologie au début des années 30 du XXe siècle, s’appuyant plus sur l’expérience de ses collègues aînés que sur l’éducation formelle qu’il n’avait pas à l’époque. Pourtant, il entreprend les travaux sur le terrain des sites de Niš et ses environs et collecte un grand catalogue de fichiers qui restera sa propriété privée. Ce sont cette propriété du catalogue des fichiers et sa grande expérience sur le terrain en Serbie du sud qui lui ouvriront la porte d’Ahnenerbe et de la Section pour la protection des monuments et des objets d’art pendant les années de l’occupation. En conséquence du statut duquel il jouissait à l’époque, il a été envoyé suivre une formation chez Oswald Menghin à Vienne où il soutiendra sa thèse de doctorat en 1944. Pendant la guerre, son insistance sur le travail sur le terrain comme partie essentielle du travail archéologique est devenue encore plus forte, et il a proposé à la direction d’Ahnenerbe d’organiser une expédition en Serbie et en Macédoine. Le statut du docteur en archéologie acquis et la soutenance de sa thèse chez Oswald Menghin, préhistorien européen de grande renommée, lui ont permis de faire les recherches archéologiques toute sa vie, d’abord comme refugié en Autriche et ensuite comme immigré au Brésil. Le travail sur le terrain était pour Oršić le moyen permettant aux archéologues d’obtenir les connaissances exclusives. Oršić utilisait cette connaissance pendant toute sa carrière pour renforcer son autorité et acquérir la réputation dans la communauté académique. Sa grande expérience ainsi que sa connaissance du terrain en Serbie ont contribué à ce que les puissances occupantes pendant la Deuxième guerre mondiale le traitent avec respect ce qui a eu comme conséquence sa formation et son travail postérieur par lesquels Oršić a gagné le statut social dans les milieux où il travaillait.
Téléchargements
Références
Arnold, Bettina. 1990. „The Past as Propaganda: totalitarian archaeology in Nazi Germany“. Antiquity 64 (244): 464–478. https://doi.org/10.1017/S0003598X00078376
Babić, Staša i Miodrag Tomović. 1996. Milutin Garašanin. Razgovori o arheologiji. Beograd: 3T.
Bandović, Aleksandar. 2016. Naučne mreže Miodraga Grbića i njihov uticaj na srpsku arheologiju. Etnoantropološki problemi 11 (3): 831–852. https://doi.org/10.21301/eap.v11i3.9
Bandović, Aleksandar. 2019a. Nazi archaeology in Serbia: Power and Ideology at the Völkerstrasse. In National-Socialist Archaeology in Europe and its Legacies, edited by Martin Eickoff & Daniel Modl. New York: Springer (in press).
Bandović, Aleksandar. 2019b. „Miodrag Grbić i nastanak kulturno-istorijske arheologije u Srbiji“, Doktorska dis. Filozofski fakultet Univerziteta u Beogradu.
Bogdanović, Alimpije. 1936. „Neolitsko naselje u opštini Klenovac“. Moravski arheološki glasnik br. 1, 13–14.
Bošković, Đurđe. 1936. „Osnivanje i delatnost Banovinske arheološke komisije pri Moravskoj banovini“. Starinar X-XI: 193–194.
Cvjetićanin, Tatjana. (ur.) 2009. Muzej kneza Pavla. Beograd: Narodni muzej.
Dugonjić, Mijo. 1936. „Nekoliko nalaza u opštini subotičkoj“. Moravski arheološki glasnik 1: 11–12.
Đorđević, Biljana, Vesna Radić i Tatjana Cvjetićanin. 2005. „Arheološka delatnost Narodnog Muzeja“. Zbornik Narodnog muzeja XVIII-1: 11–46.
Džonson, Metju. 2008. Arheološka teorija. Beograd: Clio.
Fetten, Frank. 2000. „Archaeology and Anthropology in Germany before 1945“. In Archaeology, Ideology and Society: the German Experience, edited by Heinrich Härke, 140–179. Frankfurt am Mein: Peter Lang Verlag.
Fewkes, Vladimir. 1936. „Neolithic sites in the Moravo-Danubian Area (Eastern Yugoslavia)“. Bulletin of American School of Prehistoric Research no. 12, 5–81.
Garašanin, Milutin i Draga Garašanin. 1953. Priručnik za arheološka iskopavanja. Beograd: Publicističko izdavački zavod Jugoslavija.
González, Jorge M. 2010. „Ernst Schafer (1910-1992) – from the mountains of Tibet to the northern Cordillera of Venezuela: a biographical sketch“. Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia 159: 83–96. https://doi.org/10.1635/053.159.0106
Grbić, Miodrag. 1953. Osnovi istraživanja arheoloških nalazišta. Beograd: Srpska akademija nauka.
Grünert, Heinz. 1992. „Ur- und Frühgeschichtsforschung in Berlin“. In Geschichtswissenschaft in Berlin im 19. und 20. Jahrhundert. Jahrhundert: Persönlichkeiten und Institutionen, edited by Reimer Hansen und Wolfgang Ribbe, 91–148. Berlin: Degruyter.
Hare, Laurence J. 2015. Excavating Nations. Archaeology, Museums and the German-Danish Borderlands. Toronto: University of Toronto Press.
Härke, Heinrich. 2000. „The German Experience“. In Archaeology, Ideology and Society: the German Experience, edited by Heinrich Härke, 12–39. Frankfurt am Mein: Peter Lang Verlag.
Janković, Marko A. 2018. Arheološke putanje i stranputice Adama Oršića. Niš i Beograd: Narodni muzej Niš – Filozofski fakultet Beograd.
Kennel, Stefanie A. H. 2007. „Schliemann and his papers. A Tale from the Gennadeion Archives“. Hesperia 76: 785–817. https://doi.org/10.2972/hesp.76.4.785
Kohl, Philip L. and Jose Antonio Pérez Gollán. 2002. „Religion, Politics and Prehistory. Reassesing the Lingering Legacy of Oswald Menghin“. Current Anthropology 43 (4): 561–586. https://doi.org/10.1086/341530
Kossack, Georg. 2010. Prehistoric Archaeology in Germany: Its History and current situation. Norwegian Archaeological Review 25 (2): 73–109. https://doi.org/10.1086/341530
Kun, Tomas. 1974. Struktura naučnih revolucija. Beograd: Nolit.
Leighton, Mary. 2015. „Excavation methodologies and labour as epistemic concerns in the practice of archaeology. Comparing examples from British and Andean archaeology“. Archaeological Dialogues 22 (1): 65–88. https://doi.org/10.1017/S1380203815000100
Lucas, Gavin. 2015. Critical Approaches to Fieldwork. Contemporary and Historical Archaeological Practice. London and New York: Routledge
Milisauskas, Sarunas. 2011. „Historical Observations of European Archaeology“. In European Prehistory. A Survey, edited by Sarunas Milisauskas, 7–21. New York: Springer.
Milinković, Mihajlo. 1998. „Odeljenje za arheologiju“. U Filozofski fakultet 1838-1998, 425–440. Beograd: Filozofski fakultet.
Milojčić, Vladimir. 1949. Chronologie der Jüngeren Steinzeit Mittel- und Südosteuropas. Berlin: Verlag Gebr. Mann.
Nadlački, Luka. 1936. „Venera iz Starčeva“. Moravski arheološki glasnik br. 3, 38–39.
Novak, Viktor. 1936. „Moravski arheološki glasnik, Niš. 1936. Brojevi 1-3, Vlasnik i odgovorni urednik Adam Oršić Slavetić“. Jugoslovenski istorijski glasnik br. 3-4, 367–368.
Novaković, Predrag. 2015. Historija arheologije u novim zemljama Jugoistočne Evrope. Sarajevo: Univerzitet u Sarajevu.
Orssich, Adam & Orssich, Elfriede. 1956. „Stratigraphic Excavations in the Sambaqui de Araujo II, Parana, Brasil“. American Antiquity 21(4): 357–369. https://doi.org/10.2307/277308
Orssich, Adam de Slavetich. 1940. Bubanj, ein vorgeschichtliche ausiedlung bei Niš. Wien: Hölder-Pichler-Tempsky.
Oršić, Adam. 1934. „Arheološka istraživanja u Nišu i okolini“. Starinar VIII-IX: 303–310.
Oršić, Adam. 1936a. „Kako se traže arheološka nalazišta“. Moravski arheološki glasnik br. 1, 3–7.
Oršić, Adam. 1936b. „Praistorijska nalazišta u okolini Niša“. Starinar X-XI: 174–181.
Palavestra, Aleksandar. 2011. Kulturni konteksti arheologije. Beograd: Filozofski fakultet.
Ruprechtsberger, Erwin Maria. 1980. „Ein kastell des 1. jahrhunderts ist für Lauriacum archäologisch nicht bewiesen“. Jahrbuch des Oberösterreichischen Musealvereines 125: 9–24.
Stroh, Franz. 1949. „Wissenschaftliche Tätigkeit und Heimatpflege in Oberösterreich. 3. Ur- und fruhgeschichte“. Jahrbuch des Oberösterreichischen Musealvereines 94: 17–22.
Stroh, Franz. 1951. „Wissenschaftliche Tätigkeit und Heimatpflege in Oberösterreich. 3. Ur- und fruhgeschichtliche Sammlungen“. Jahrbuch des Oberösterreichischen Musealvereines 96: 15–21.
Stroh, Franz. 1952. „Wissenschaftliche Tätigkeit und Heimatpflege in Oberösterreich. 3. Ur- und fruhgeschichte Sammlungen“. Jahrbuch des Oberösterreichischen Musealvereines 97: 13–19.
Trigger, Bruce. 1984. „Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist“. Man 19: 355–370.
Urban, Otto. 2010. „Die Urgescchichte an der Universität Wien vor, während und nach der NS-Zeit“. In Geisteswissenschaften im Nationalsozialismus. Das Beispiel der Universität Wien, edited by Mitchell G. Ash, Wolfram Niess and Ramon Pils, 371–396. Wien: Vienna University Press.
Veit, Ulrich. 2011. „Toward a Historical Sociology of German Archaeology“. In Comparative Archaeologies. A Sociological View of the Science of the Past, edited by Ludomir R. Lozny, 53–77. New York: Springer.
Vetters, Hermann. 1952. „Ein doppelapsidaler Bauaus der Zivilstadt Lauriacum“. Oberöstereichisches Heimatblätter 6 (4): 608–614.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Marko A. Janković 2019

Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.


